本案“订金”能否理解为“定金”

　　[案情]

　　2007年6月10日，李某与王某签订买卖合同一份，约定：李某向王某订购貂皮大衣50件，每件价格为1500元，王某应于2007年7月10日前交付貂皮大衣50件，合同订立后5天内李某必须向王某交付订金5000元，若将来李某不支付价款，则没收该5000元；若王某不能按约定期限交付貂皮大衣，则双倍返还订金10000元。合同订立后，李某按约交付订金5000元。后王某因多种原因未能在约定期限内如数交付貂皮大衣，李某即要求王某返还10000元，王某不允，其称只能返还5000元。双方争执不下，李某诉至法院，要求返还10000元。法院经审理后认为，李某、王某在订立合同时虽用“订金”一词而非“定金”，但从双方的真实情况来看，双方所签“订金”具有“定金”罚则的内容，即有定金的性质，但对李某的主张能否支持，讨论中产生两种意见。

　　[分歧]

　　一种意见认为，李某主张适用“定金”罚则，不仅应在合同中适用“定金”一词，而且要有相应的定金罚则与内容，即形式与内容应一致，方能认定为“定金”，否则，不应支持李某的请求；另一种意见认为：不应拘泥于双方在合同中的用词，而应重在看双方表示的真实意思（实），若名、实相异，以实为准。依我国司法实践及理论通说，法院应判令王某返还10000元。

　　[评析]

　　笔者同意第二种意见，理由是：就本案而言，双方当事人在合同中虽未使用法律术语“定金”一词，但其约定的“订金”内容具有“定金”罚则的性质，根据相关法律规定，在定金合同生效后，如一方当事人在履行合同过程中迟延履行或不能完全履行合同义务，致使合同目的不能实现，则应承担相应的法律责任，即适用“定金”罚则。本案非因不可抗力、意外事件等致使合同不能履行，故不能适用法律规定的此类除外原则。因此，笔者认为，法院在处理此案时，应适用“定金”罚则，判令王某返还10000元。这样做，一方面保护了诚实守信一方当事人的合法权益，另一方面对违约方起到惩戒的作用，保护了合同当事人的交易安全。